私人在取证过程中成都私家侦探哪家好 刑事诉讼中私人非法取证研究，不可避免地会侵犯被取证私人的合法权益。 但由于私人不以取证，且不存在国家强制力等因素作后盾，非法取证的排除不能适用于非法私人取证。 规则。 第二部分系统介绍了域外的各种理论。 目前，国外对于私人非法证据的证据能力存在“不应排除”、“法律秩序一元说”、“法律平衡说”以及“其他可能的说”等说法。 其中，美国的“不应排除”和德国的“合法利益平衡”最具代表性。 “不应排除”是从保护人权的角度指出，不应排除私人非法获取的证据，因为毕竟私人偶然取证不同于国家公权力机关的取证，没有国家强制力的支持，法律也没有必要排除这种证据。 “法益平衡说”认为，是否排除私人非法获取的证据，取决于法院使用该证据是否会造成对取证证据合法权利的新的侵犯。 法院使用该证据会造成新的取证违法的，应当排除该证据。 “不排除”和“法益平衡”都是为了保护公民的基本权益，但前者侧重于保护取证当事人的权利。保护已取证者的人权并查明案件真相。 平衡。 这些差异可能与各自的诉讼模式有更大的关系。 美国采用对抗式诉讼模式成都私人调查取证，整个诉讼程序基本由当事人推动。 因此，对于私人非法获取的证据采取更加宽容的态度； 而德国虽然积极引入了一些对抗式制度，但仍采用官方诉讼模式。 但法官在审判中仍然发挥着主导作用，私人非法获取的证据是否具有证据能力一般由法官来衡量。

然而成都婚外情取证，国外的各种理论也都有各自的缺陷，我们应该借鉴其合理要素，积极构建适合我国司法实践的理论。 第三部分提出了我国处理私人非法取证问题的最佳理论选择。 目前，在我国司法实践中，存在大量私人非法取证的现象。 然而，对于如何处理私人非法证据的证据能力问题，理论界和实务界尚未达成共识。 中国《刑事诉讼法》、《最高人民法院关于实施〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》、《人民检察院刑事诉讼规则》、《最高人民法院关于实施〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于办理刑事案件中排除非法证据若干问题的规定、最高人民法院、最高人民检察院的规定公安部、国家安全部、司法部关于办理死刑案件取证审查判断若干问题的通知但对于私人非法取证的取证能力却没有规定。 刑事诉讼理论界对此问题也存在较大分歧。 有的学者持绝对排斥的观点，有的学者持绝对允许的观点，有的学者持权衡排斥的观点。 因此，及时、合理地解决这一问题是必然趋势。 “平衡论”是一个相对合理的理论，我们应该借鉴其合理要素来构建我国处理这一问题的模式。 这就要求我们认清私人取证主体的资格，扭转长期以来“私人取证必然侵犯取证隐私”的不当观念，合理运用私人取证的证据。我国司法实践已做好观念准备。

第四部分进行分类排除机制的具体制度建设。 根据不同的私人取证手段对获取的证据进行取证，然后在一定类别内实行“原则加例外”的模式来处理私人非法获取的证据，例外则交给法官权衡。 该模式既借鉴了“平衡理论”的优点，又克服了容易造成司法资源浪费的现象。 对于如何分类，学界有不同的看法，例如：非法取证侵害合法权益； 非法取证的违法程度等。 根据私人取证手段的不同，本文将所取得的证据分为三类进行论证。 第一，通过窃听、窃听、盗窃等和平方式获取的证据原则上具有证据能力； 第二，通过欺骗、利诱等方式取得的证据。第三，通过暴力、胁迫等非和平手段取得的证据，由于取证方式本身就违背了社会良知，原则上不具备证据能力。 但基于这类“污染证据”，获得的其他证据（毒树之果）是否具有证据能力，则留给法官斟酌。 最后的结语总结了全文的观点。 指出是否排除私人取得的证据，需要与“发现实体真相”、“保护人权”、“追求司法正义”等刑事诉讼目的进行权衡，并做出最适当的处理方法，不能总是采用最有利于被告利益的解释。